Если собственник квартиры, пострадавший от действий коммунальных служб, не укажет в претензии потребительский штраф, суд может отказать в его взыскании с управляющей компании.
Подобный случай произошёл в деле жительницы Майкопа, которая судилась с коммунальщиками из-за затопления квартиры. Спор дошёл до Верховного суда, который постановил: штраф в пользу гражданина нужно взыскивать независимо от того, был ли он указан в претензии или нет. Юристы считают, что такой подход упростит взыскание штрафа для потребителей, пишет "Российская газета" (18+).
Подробности спора были опубликованы на портале Право.ru. Жительница Майкопа является собственницей квартиры на пятом этаже жилого дома. Её кухню затопило талой водой, стекавшей с крыши. Собственница обратилась в управляющую компанию, и была направлена комиссия. Комиссия пришла к выводу, что вода попала в квартиру с козырька балкона, который хозяйка остеклила без разрешения. Следовательно, ответственность лежит на жильцах. Однако хозяйка не согласилась с этим выводом и обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба.
В претензии владелица не указала точную сумму повреждений и 50-процентный штраф за отказ компании возместить ущерб. Управляющая компания провела дополнительное обследование и отказала в возмещении из-за переустройства балкона. Тогда женщина обратилась в суд. Она утверждала, что залив произошёл по вине УК, и просила взыскать стоимость устранения повреждений, оценённую независимой экспертизой в 86 377 рублей. Также она требовала присудить ей 689 288 рублей неустойки и штраф — 50% от взысканной суммы.
Коммунальщики не признали вину и настаивали, что затопление не связано с действиями управляющей компании. Майкопский городской суд Республики Адыгея взыскал с управляющей компании сумму ущерба, расходы на экспертизу и моральный вред — всего 117 377 рублей, но отказал в неустойке и штрафе. Суд посчитал, что одного факта залива жилья недостаточно для взыскания штрафа с компании, сославшись на статью 13 Закона "О защите прав потребителей". Согласно этой статье, чтобы присудить 50% от взысканной суммы, ответчик должен отказаться исполнить требования потребителя, заявленные до обращения в суд. Но гражданка не указала в претензии, что при обращении в суд с ответчика будет взыскан потребительский штраф.
Закон "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного суда (в постановлениях № 17 и 18) не содержат указаний на то, что потребитель должен просить о назначении штрафа в какой-то определённой форме. Также не установлен обязательный досудебный или внесудебный порядок для требований о взыскании 50-процентного штрафа.
По мнению Верховного суда, первая инстанция ошиблась, не посчитав претензию женщины требованием о возмещении вреда. Тот факт, что в досудебном письме не была прописана конкретная сумма ущерба, не мешал управляющей компании самостоятельно оценить вред от залива и добровольно его оплатить.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. После повторного рассмотрения дела суд взыскал в пользу истца неустойку и штраф. Верховный суд подчеркнул: если потребитель не указал в досудебной претензии размер ущерба, это не мешает ответчику оценить его самостоятельно и добровольно выплатить сумму.
Юристы уверены: с учётом таких выводов Верховного суда потребителю будет легче доказать законность взыскания штрафа. Если произойдёт подобное событие, важно подробно зафиксировать характер затопления, его причины, масштабы и источник. Для подтверждения ущерба можно использовать фото— и видеосъёмку. Заключение эксперта с расчётом последствий затопления также поможет обосновать размер ущерба.
